Skip to main content

Tipos de estratégias de reequilíbrio


O reequilíbrio é um componente essencial do processo de gerenciamento de portfólio. Os investidores que procuram os serviços de um profissional normalmente possuem um nível desejado de exposição sistemática ao risco e, portanto, seu gerente de portfólio tem a responsabilidade de ajustar os investimentos para aderir às restrições e preferências dos clientes. Embora as estratégias de reequilíbrio do portfólio envolvam custos de transação e passivos tributários, existem várias vantagens distintas para manter a alocação de destino desejada. (Veja Reequilibrar o seu portfólio para permanecer na pista.)


Suponha que um aposentado tenha 75% de seu portfólio investido em ativos livres de risco, com o restante em ações. Se os investimentos de capital triplicar em valor, 50% da carteira agora é alocada para ações de risco. Um gerente de carteira individual que se especializa em investimentos de renda fixa não seria mais qualificado para administrar o portfólio à medida que a alocação se deslocou para fora de sua área de especialização. Para evitar essas mudanças indesejadas, o portfólio deve ser regularmente reequilibrado. Além disso, a proporção crescente de portfólio atribuída a ações aumenta o risco geral para níveis além dos que normalmente são desejados por um aposentado.


O reequilíbrio do calendário é a abordagem de reequilíbrio mais rudimentar. Esta estratégia envolve simplesmente analisar as participações de investimento dentro do portfólio em intervalos de tempo predeterminados e ajustar a alocação original a uma freqüência desejada. As avaliações mensais e trimestrais são tipicamente preferidas porque o reequilíbrio semanal seria excessivamente caro, enquanto uma abordagem anual permitiria uma deriva de carteira intermediária demais. A freqüência ideal de reequilíbrio deve ser determinada com base em restrições de tempo, custos de transação e deriva admissível. Uma grande vantagem do reequilíbrio do calendário sobre o reequilíbrio de fórmulas é que é significativamente menor tempo para o investidor, uma vez que o último método é um processo contínuo.


Uma abordagem preferencial, porém, um pouco mais intensiva para implementar envolve um cronograma de reequilíbrio focado na composição percentual permitida de um ativo em uma carteira. Cada classe de ativos, ou segurança individual, recebe um peso alvo e um intervalo de tolerância correspondente. Por exemplo, uma estratégia de alocação pode incluir o requisito de deter 30% em ações de mercados emergentes, 30% em blue chips domésticos e 40% em títulos do governo com um corredor de +/- 5% para cada classe de ativos. Basicamente, as participações dos mercados emergentes e do blue chip doméstico podem flutuar entre 25% e 35%, enquanto que 35 a 45% da carteira devem ser alocados para títulos do governo. Quando o peso de qualquer um segurando saltos fora da faixa permitida, todo o portfólio é reequilibrado para refletir a composição do alvo inicial.


Essas duas técnicas de reequilíbrio, o método do calendário e do corredor, são conhecidas como estratégias de mix constantes porque os pesos das participações não mudam.


A alta volatilidade, por outro lado, tem o impacto oposto nas bandas de corredor ótimas; os títulos mais arriscados devem limitar-se a um intervalo estreito para garantir que eles não estejam sobre ou sub-representados no portfólio. Finalmente, títulos ou classes de ativos que estão fortemente correlacionados com outros investimentos mantidos podem ter ampla gama, pois seus movimentos de preços são paralelos a outros ativos dentro da carteira. (Uma segurança de alto risco pode reduzir o risco em geral. Descubra como isso funciona. Consulte Faça seu portfólio mais seguro com investimentos arriscados.)


Seguro de Carteira de Proporção Constante.


$ Stock Investments = M * (TA - F)


M - multiplicador de investimento (maior tolerância ao risco, maior "M")


TA - ativos totais da carteira.


F - piso permitido (reserva mínima de segurança)


Por exemplo, suponha que um indivíduo tenha uma carteira de investimento de US $ 300.000, e US $ 150.000 dos quais devem ser salvos para pagar a taxa de matrícula universitária da filha. O multiplicador de investimento é de 1,5.


Inicialmente, o montante de fundos investidos em ações é de US $ 225,000 [1,5 * ($ 300,000-150,000)], sendo o restante alocado para títulos sem risco. Se o mercado cair em 20%, o valor das participações patrimoniais será reduzido para $ 180,000 ($ 225,000 * 0,8), enquanto o valor das participações de renda fixa permanecerá em US $ 75,000 para produzir um valor total de carteira de US $ 255,000. O portfólio então teria que ser reequilibrado usando a fórmula anterior e agora apenas $ 157,500 seriam alocados para investimentos arriscados [1,5 * (255,000-150,0000)].


O reequilíbrio do CPPI deve ser usado em conjunto com reequilíbrio e estratégias de otimização de portfólio, pois não fornece detalhes sobre a freqüência de reequilíbrio e indica apenas a quantidade de capital a ser realizada dentro de uma carteira ao invés de fornecer uma distribuição de ativos das classes de ativos junto com seus corredores ideais . Outra fonte de dificuldade com a abordagem do CPPI trata da natureza ambígua do "M", que variará entre os investidores.


Pergunta # 6 e # 8211 do membro; Reequilíbrio do portfólio.


O reequilíbrio do portfólio é um aspecto comum do investimento a longo prazo e um que você provavelmente ouviu falar anteriormente. No entanto, devido ao fato de não cair no & # 8220; comprar e segurar & # 8221; armadilha da Teoria do portfólio moderno e, em vez disso, trocamos tácticamente, não nos aplica realmente.


Aqui é uma explicação básica de por que não se aplica a nós, e como nosso reequilíbrio de portfólio acontece dinamicamente com cada novo comércio que fazemos.


Pergunta # 6 e # 8211 do membro; Reequilíbrio do portfólio.


O reequilíbrio do portfólio é um aspecto comum do investimento a longo prazo e um que você provavelmente ouviu falar anteriormente. No entanto, devido ao fato de não cair no & # 8220; comprar e segurar & # 8221; armadilha da Teoria do portfólio moderno e, em vez disso, trocamos tácticamente, não nos aplica realmente.


Aqui é uma explicação básica de por que não se aplica a nós, e como nosso reequilíbrio de portfólio acontece dinamicamente com cada novo comércio que fazemos.


Práticas recomendadas para o reequilíbrio da carteira.


por Francis M. Kinniry Jr., Colleen M. Jaconetti e Yan Zilbering.


O principal objetivo de uma estratégia de reequilíbrio é minimizar o risco em relação a uma alocação de ativos alvo, em vez de maximizar os retornos.


Está bem documentado que a alocação de ativos de um portfólio é o principal determinante das características de risco e retorno de uma carteira (assumindo uma carteira bem diversificada que atua no tempo de mercado limitado). No entanto, ao longo do tempo, as classes de ativos produzem retornos diferentes, então a alocação de ativos do portfólio provavelmente irá diminuir. Portanto, para recuperar as características originais de risco e retorno do portfólio, o portfólio deve ser reequilibrado.


Muitos investidores perguntam a `lqquo: com que frequência, quão longe e quanta & rdquo; para reequilibrar um portfólio. Semelhante à seleção inicial da alocação de ativos alvo de um portfólio, a seleção de uma estratégia de reequilíbrio envolve um trade-off entre risco e retorno. Em teoria, os investidores devem escolher uma estratégia de reequilíbrio que pesa sua vontade de assumir o risco em relação aos retornos esperados, deduzidos dos custos de reequilíbrio, incluindo tempo, impostos e mão-de-obra.


Usando amplos dados de estoque e de mercado de títulos dos EUA de 1926 a 2009, nós, no Grupo de Estratégia de Investimento da Vanguard, descobrimos que não há uma freqüência ou limite ótimo ao selecionar uma estratégia de reequilíbrio. Nossa análise demonstra que os retornos ajustados ao risco não são significativamente diferentes se uma carteira for reequilibrada mensalmente, trimestralmente ou anualmente; No entanto, o número de eventos de reequilíbrio e os custos resultantes aumentam significativamente.


Como resultado, concluímos que, para as carteiras de fundos de ações e títulos amplamente diversificados (assumindo expectativas razoáveis ​​em relação aos padrões de retorno, rendimentos e riscos médios), monitoramento anual ou semestral, com reequilíbrio em limites de 5% e mdash, é provável que produza um equilíbrio razoável entre controle de riscos e minimização de custos para a maioria dos investidores. É provável que o reequilíbrio anual seja preferido quando os impostos ou o tempo / custos substanciais estão envolvidos.


Os dados de retorno para este artigo baseiam-se nos seguintes valores de referência de ações e títulos, conforme aplicável: as ações são representadas pelo padrão & amp; Poor & rsquo; s 90 índice de 1926 até 3 de março de 1957; o índice S & P 500 a partir de 4 de março de 1957, até 1974; o índice composto Wilshire 5000 de 1º de janeiro de 1975 até 22 de abril de 2005; e o índice MSCI US Broad Market do 23 de abril de 2005, até 2009. As obrigações são representadas pelo S & amp; P High Grade Corporate Index de 1926 a 1968; o Citigroup High Grade Index de 1969 a 1972; o Índice Corporativo Lehman Long-Term AA de 1973 a 1975; e o Índice de títulos agregados da Barclays Capital U. S. de 1976 a 2009.


Considerações teóricas e práticas.


Uma vez que a alocação de ativos é o principal determinante do risco e do retorno de um portfólio, a Vanguard acredita que a decisão de alocação de ativos, que leva em consideração a tolerância ao risco de cada investidor, horizonte temporal e objetivos financeiros é a decisão mais importante no portfólio - Processo de construção. Segue-se, portanto, que é importante reequilibrar periodicamente, diminuir a tendência de uma carteira de derivar de sua alocação de ativos alvo e adquirir características de risco-retorno que podem ser inconsistentes com as metas e preferências de um investidor. Observe que o objetivo do reequilíbrio do portfólio é minimizar o risco (erro de rastreamento) em relação à alocação de ativos do alvo do investidor, em vez de maximizar os retornos.


Conforme mencionado, os investidores geralmente perguntam com que freqüência monitorar um portfólio, até que ponto uma alocação de ativos pode se desviar de seu objetivo antes que ele seja reequilibrado e se o reequilíbrio periódico deve restaurar um portfólio para o alvo ou uma aproximação próxima desse alvo. Embora cada uma dessas decisões tenha um impacto sobre as características de retorno de risco de um portfólio, as diferenças nos resultados entre as estratégias não são muito significativas. Assim, a escolha muitas vezes se torna uma preferência de investidor.


Além disso, os custos e as emoções são duas considerações práticas importantes que podem influenciar as estratégias de reequilíbrio. Os custos de reequilíbrio potenciais, que podem ter uma influência direta na frequência preferencial, incluem impostos (os impostos sobre ganhos de capital podem ser devidos na venda de ativos avaliados em contas tributáveis), custos de transação (como comissões de corretagem e honorários de fundos mútuos) e custos de tempo e trabalho do investidor (ou gerente de investimentos). As restrições de negociação também podem limitar a freqüência de transações dentro de uma conta.


A questão: uma vez que a alocação de ativos muda ao longo do tempo à medida que as classes de ativos produzem retornos diferentes, uma carteira deve ser reequilibrada para recuperar suas características de risco-retorno originais.


O desafio: Investidores & rsquo; tendências emocionais naturais, juntamente com os custos de reequilíbrio, incluindo o tempo, impostos e mão-de-obra, colocam obstáculos na implementação de uma estratégia de reequilíbrio.


Conclusão: descobrimos que não existe uma freqüência ou limiar de reequilíbrio ideal. Para as carteiras de ações e títulos amplamente diversificadas, o monitoramento anual ou semestral, com reequilíbrio em limites de 5% e mdash, é susceptível de produzir um equilíbrio razoável entre controle de risco e redução de custos para a maioria dos investidores.


As tendências emocionais naturais de muitos investidores podem ainda fazer reequilibrar um desafio. Desde 1926, as oportunidades de reequilíbrio significativas em ações ocorreram após eventos de mercado de ações fortemente negativos em apenas sete ocasiões: 1930, 1931, 1937, 1974, 2000, 2002 e 2008. (Supondo uma carteira de ações de 60% / 40% e reequilíbrio anual com um limite de 5%).


Compreensivelmente, nessas ocasiões, o fraco desempenho dos investimentos, aliado à extrema incerteza sobre o futuro, pareceu contrário ao intuito de os investidores considerarem reequilibrar suas carteiras vendendo suas classes de ativos de melhor desempenho e comprometer mais capital para classes de ativos com desempenho inferior. No entanto, historicamente, os investidores que não reequilibraram suas carteiras, aumentando sua alocação para ações, não só podem ter perdido os retornos de capital subseqüentes, mas também não mantiveram as exposições da classe de ativos de sua alocação de ativos alvo.


Os investidores que são igualmente repugnantes pelo reequilíbrio durante os mercados de touro podem acabar com um portfólio que está sobreponderado a ações, colocando os investidores & rsquo; carteiras em risco de perdas maiores em comparação com suas carteiras de destino.


Trade-Offs na decisão de reequilíbrio.


Tal como acontece com a seleção de uma alocação inicial de ativos, uma estratégia de reequilíbrio envolve uma compensação risco-retorno. Quanto maior o risco de um investidor estar disposto a assumir, maior o retorno esperado no longo prazo (conhecido como o prémio de risco). Se um portfólio nunca for reequilibrado, ele tende a diminuir gradualmente de sua alocação de ativos alvo, à medida que o peso dos ativos de maior retorno e maior risco aumenta. Em comparação com a alocação de destino, o retorno esperado do portfólio aumenta, assim como sua vulnerabilidade aos desvios do retorno da alocação de ativos alvo.


Para minimizar o risco associado à deriva da carteira, os investidores podem usar vários gatilhos possíveis para determinar quando reequilibrar. Nós nos concentramos principalmente nos três seguintes:


A & ldquo; time-only & rdquo; estratégia, que desencadeia um evento de reequilíbrio com base em um cronograma de horário definido, como mensalmente, trimestralmente, anualmente, e assim por diante. A escolha da frequência depende em grande parte da tolerância ao risco do investidor, a correlação entre os ativos da carteira e os custos envolvidos no reequilíbrio. A & ldquo; threshold-only & rdquo; estratégia, que ignora o aspecto do tempo e desencadeia um evento de reequilíbrio quando uma carteira se desvia da alocação de ativos alvo por uma porcentagem mínima predeterminada, como 1%, 5%, 10% e assim por diante. A natureza desta estratégia requer monitoramento diário para determinar com que frequência reequilibrar. A & ldquo; time-and-threshold & rdquo; estratégia, que combina o & ldquo; time-only & rdquo; e & ldquo; threshold-only & rdquo; estratégias. O portfólio é monitorado em uma programação horária definida, mas é reequilibrado somente se a alocação se desviar do alvo pelo limite de reequilíbrio mínimo predeterminado nesse momento.


Avaliamos os resultados hipotéticos do uso de cada uma dessas três estratégias para o período 1926 & ndash; 2009, assumindo um portfólio com uma alocação de ativos alvo de 60% de ações / 40% de títulos. Para o & ldquo; time-only & rdquo; estratégia, assumimos o reequilíbrio mensal, trimestral, anual e nunca, com cada carteira reequilibrada no intervalo predeterminado, independentemente da magnitude da variação da alocação de ativos alvo. Encontramos pouca diferença entre os resultados.


Por exemplo, o reequilíbrio mensal produziu um retorno anualizado médio de 8,5% com um desvio padrão anualizado de 12,1% e o reequilíbrio anual produziu um retorno anualizado médio de 8,6% com um desvio padrão anualizado de 11,9%. Ambas as carteiras tinham uma alocação de capital médio de cerca de 60%. No entanto, a observação mais notável vem da comparação dos resultados do portfólio reequilibrado com a carteira nunca reequilibrada, que derivou para uma alocação média de capital de mais de 84%, com retorno médio anualizado de 9,1% e desvio padrão médio anual de 14,4% .


Para a análise histórica e hipotética de & ldquo; threshold-only & rdquo; reequilibrando, utilizamos limiares de 1%, 5% e 10% de desvio da alocação de ativos alvo, e assumimos monitoramento diário. (Devido à disponibilidade limitada de dados diários confiáveis, um período de tempo de 1989 a 2009 foi usado para o reequilíbrio de "lote" apenas). As diferenças insignificantes nos resultados para as características de risco e retorno podem não justificar os custos adicionais associado a um limiar de 0% (que exigiu mais de 5.300 eventos de reequilíbrio) em relação a um limite de 10% (que exigiu apenas quatro eventos de reequilíbrio). A principal desvantagem para a estratégia única é que ela exige monitoramento diário. Os investidores podem realizar o próprio monitor ou pagar um conselheiro para fazê-lo por eles (o que, em última análise, diminui o retorno total do portfólio por causa do custo adicional); a escolha depende principalmente da preferência dos investidores.


A terceira estratégia que avaliamos, & ldquo; time-and-threshold, & rdquo; solicita o reequilíbrio do portfólio de forma agendada (por exemplo, mensalmente, trimestralmente ou anualmente), mas somente se a alocação de ativos da carteira tiver variado de sua alocação de ativos alvo por um limite de reequilíbrio mínimo predeterminado, como 1%, 5% ou 10%. Se, a partir da data de reequilíbrio agendada, o desvio da carteira da alocação de ativos alvo fosse inferior ao limite predeterminado, a carteira não seria reequilibrada. Da mesma forma, se a alocação de ativos da carteira derivada pelo limite mínimo ou mais em qualquer intervalo de tempo intermediário, a carteira não seria reequilibrada nesse momento.


Resultados das estratégias de reequilíbrio.


A Tabela 1 resume os resultados de várias carteiras hipotéticas usando o & ldquo; time-and-threshold & rdquo; reequilíbrio com frequências de monitoramento mensais, trimestrais e anuais e limiares mínimos de reequilíbrio de 1%, 5% e 10%. Comparamos as características de risco e retorno produzidas pelas várias estratégias de tempo e limite em relação a uma alocação de ativos alvo de 60% de ações / 40% de obrigações que foram reequilibradas mensalmente, independentemente da magnitude da derivação de alocação (0% de reequilíbrio mínimo limite). O impacto da deriva da carteira pode ser visto no portfólio nunca reequilibrado na coluna da extrema direita e com uma alocação de capital médio de mais de 84%.


Um portfólio que foi reequilibrado com mais freqüência, já que ele foi monitorado com mais freqüência ou porque tinha um limiar de reequilíbrio mais apertado, rastreava a alocação de ativos alvo mais de perto, mas a magnitude das diferenças nos rendimentos anuais anualizados e na volatilidade era relativamente insignificante.


Além disso, a Tabela 1 mostra que o custo do reequilíbrio pode colocar os limites superiores no número ótimo de eventos de reequilíbrio. Em nossa simulação hipotética, o número de eventos de reequilíbrio e o volume de negócios anual foram proxies para os custos, o que prejudica o retorno do portfólio e potencialmente prejudica os benefícios de controle de risco de algumas estratégias de reequilíbrio. (Os custos reais para qualquer investidor dependem dos custos e impostos de transação exclusivos de um portfólio). Uma estratégia de reequilíbrio com monitoramento mensal e 1% de limiares foi mais dispendiosa para a implementação (389 eventos de reequilíbrio, com volume de negócios anual de 2,3%) do que aquele que incluiu monitoramento anual e 10% limiares de reequilíbrio (15 eventos de reequilíbrio e volume de negócios anual de portfólio de 1,4%).


Depois de levar em consideração expectativas razoáveis ​​em relação aos padrões de retorno, rendimentos e riscos médios, concluímos que, para a carteira de fundos de ações e títulos de títulos, amplamente diversificados, o monitoramento anual ou semestral, com reequilíbrio em limiares de 5%, produz um equilíbrio razoável entre controle de risco e custo minimização.


Existem duas qualificações importantes para esta conclusão. Primeiro, essa análise pressupõe que alguma aproximação dos mercados de ações e títulos da U. S. & rsquo; os padrões históricos de retorno, os retornos médios, a volatilidade e a baixa correlação de retorno podem continuar a persistir no futuro. Em segundo lugar, nossa análise pressupõe que uma carteira detém um grupo amplamente diversificado de ativos líquidos com preços de mercado prontamente disponíveis. (Uma carteira de ações e títulos atualizadas ativamente ou concentradas ou agresivas também podem se comportar de forma diferente dos exemplos ilustrados. Essas carteiras tendem a ser mais voláteis do que as carteiras de ações e títulos amplamente diversificadas, exigindo um reequilíbrio mais freqüente para manter controle de risco similar ao do bem-alvo alocação.)


Implementando uma Estratégia de Reequilíbrio.


Ao traduzir este quadro de reequilíbrio conceitual em estratégias práticas, é importante reconhecer duas limitações do mundo real às suposições da estrutura. Primeiro, a sabedoria convencional entre profissionais financeiros sugere que as preferências dos investidores podem ser menos precisas do que a teoria assume. Investidores & rsquo; as alocações de ativos de destino geralmente são flexíveis dentro de intervalos de 5% a 10%, indicando que eles são principalmente indiferentes a pequenos desvios de retorno de risco. Em segundo lugar, alguns custos de reequilíbrio e dificuldade de tempo, trabalho e impacto no mercado são difíceis de quantificar e geralmente são incluídos indiretamente em taxas de assessoria ou refletidos como restrições de negociação.


Reconhecendo essas limitações do real ao reequilíbrio, oferecemos duas estratégias práticas que visam capturar os benefícios de controle de risco ilustrados pelo nosso quadro teórico e, ao mesmo tempo, minimizar os custos:


Reequilibrar os fluxos de caixa do portfólio. Reequilibrar uma carteira com dividendos, pagamentos de juros, ganhos de capital realizados ou novas contribuições podem ajudar os investidores a controlar o risco e reduzir os custos de reequilíbrio. Normalmente, os investidores podem realizar isso varrendo seus fluxos de caixa da carteira tributável em um mercado monetário ou conta corrente e, em seguida, redirecionando esses fluxos para a classe de ativos mais subponderada como parte de seu evento de reequilíbrio agendado. (Este processo de varredura pode melhorar o retorno pós-tributário da carteira na margem, no entanto, os investidores devem pesar o tempo eo esforço necessários em relação aos potenciais ganhos aumentados). Nossa análise mostrou que um investidor que simplesmente redirecionasse a renda do portfólio teria alcançado a maior parte os benefícios de controle de risco de mais estratégias de reequilíbrio intensivas em mão-de-obra e transações a um custo muito mais baixo.


Para os investidores tributáveis, essa estratégia também foi muito eficiente em termos fiscais. Um cuidado: os altos níveis de dividendos e taxas de juros durante o período de 84 anos usado em nosso estudo podem não estar disponíveis no futuro. Uma abordagem efetiva independente do nível de dividendos e rendimentos das obrigações é usar contribuições e retiradas de carteira para reequilibrar o portfólio. No entanto, as possíveis consequências fiscais dessas transações podem exigir estratégias de reequilíbrio mais personalizadas.


Reequilibrar a alocação de ativos intermediários. Quando os custos de negociação são principalmente corrigidos, o custo do tempo, por exemplo, o reequilíbrio para a alocação de destino é otimizado porque reduz a necessidade de novas transações. No entanto, quando os custos de negociação são principalmente proporcionais ao tamanho do trade & mdash, como em comissões ou impostos, por exemplo, o reequilíbrio para o limite de reequilíbrio mais próximo é otimizado, para minimizar o tamanho da transação.


Se os custos de negociação fixos e proporcionais existem, a estratégia ideal seria reequilibrar em algum ponto intermediário.


Este artigo foi adaptado dos autores. recente (2010) trabalho de pesquisa Vanguard, disponível na vanguarda / reequilíbrio.


Colleen M. Jaconetti é analista de investimentos sênior no Vanguard Investment Strategy Group.


Yan Zilbering é analista de investimentos no Vanguard Investment Strategy Group.


Discussão.


Muito útil. Pretendo usar o "bombeamento de volatilidade"; Eu. E, reequilibrando, para aumentar os retornos, mas na prática tem sido psicologicamente difícil vender vencedores e comprar perdedores. Agora vejo que devo relaxar e desfrutar de ajustes relativamente pequenos e infrequentes. A reafectação dos fluxos de caixa em vez do simples reinvestimento também tem alguns benefícios práticos, especialmente em contas tributáveis ​​onde múltiplos investimentos pequenos criam complicações no tempo de imposto.


Vale a pena ler o estudo original da Vanguard referenciado no artigo. Além dos resultados de 1926-2009, seus apêndices mostram os resultados mais recentes de 1989-2009 para todas as estratégias de reequilíbrio.


Este artigo é muito útil com boas informações práticas. No entanto, há um ponto chave que não é claro, pelo menos para mim. Como um "limiar de 10%" é interpretado? Se o meu objetivo de alocação de ativos for de 60% de estoque, o "limite de 10%" para o reequilíbrio começa quando minha alocação de estoque atinge 70% (e 50%) ou é lançada quando minha alocação de estoque é 66% (e 54%) ? O mais tarde é 10% do meu objetivo de alocação.


Sim, Owen, limite de 10% para uma meta de 60% significa reequilibrar quando essa classe de ativos atinge 54% ou 66%. Isso é claro se você considerar que um portfólio da vida real teria mais classes de ativos. Assim, se seu portfólio tivesse 10% alocado para REITs, você reequilibraria em 9% ou 11%. Nada mais parece fazer sentido.


Eu concordo com Owen, enquanto eu concordo com a interpretação de Nola, seu argumento deve ser clairifado no artigo. Reequilibro usando uma porcentagem com base no desvio padrão aproximado da classe de ativos subjacente. Por exemplo, meu disparador de reequilíbrio para ações / REITs / commodities é de 10%, enquanto meu gatilho para títulos é de 6%. Este stradegy permite mais arriscados mais voláteis para apreciar - ou depreciar - mais antes de comprá-los ou vendê-los. Além disso, ao reequilibrar, primeiro endereço desequilíbrio entre as classes de ativos e, em seguida, corrigir os desequilíbrios dentro de uma classe assest. Quando reequilibrar dentro de uma classe assest eu uso até duas vezes o desvio padrão como "o gatilho".


Penso que se você quiser reequilibrar um portfólio de obrigações de ações de 60/40, basta comprar um fundo de data limite do ano apropriado e ser feito com ele. Existem alguns muito decentes por aí.


Todos os estudos, incluindo o estudo Vanguard citado, mostram que não importa muito o que reequilíbrio que você segue, desde que você o siga através de espessura e magro. Suponha que você escolheu a alocação de ações / obrigações 60/40 e decidiu reequilibrar quando suas alocações são 10% fora do alvo. Então, se o mercado de ações estiver caindo, quando a ação compartilhada chegar a 54%, você vende alguns títulos e compra ações para trazê-lo de volta para 60%. Se continuar caindo, faça isso novamente. Fizemos isso durante o acidente de 2008. Isso obriga você a comprar mais e mais ações à medida que elas caem, então você está tendo fé em que elas retornarão. Dá um forte estômago, e é por isso que você tem que ter muito cuidado quando você escolhe sua alocação% s. Então, à medida que o mercado aumenta, você ganhará lucros nesses estoques, e cada vez que o percentual de ações atinge 66%, você vende para retornar para 60%. Se você seguir isso através de alguns ciclos de cima e de baixo, o reequilíbrio, além de obrigar você a vender alto e comprar baixo, e além de protegê-lo contra muita exposição, realmente ganha um pouco mais do que apenas comprar e segurar.


Eu recomendo a análise antes de considerar um fundo de data-alvo. Eu tenho pesquisado e analizando (e estava em um por alguns anos). Um caso em questão é que muitos fundos da Data alvo (TD) são fundos de fundos (várias camadas de rácios de despesas). Outro é o mix "real" de estoques e o desvio da alocação pretendida permitida. Usando carteiras de modelo para verificar os retornos mostrará algumas diferenças flagrantes. Configure seu próprio portfólio de modelo "Target Date" e acompanhe-o contra alguns TD's. você concordará após um curto período de tempo.


Esses estudos ignoram os possíveis benefícios econômicos da colheita de perda de impostos.


Eu vou sobre isso para trás, e posto meu comentário primeiro, leio o artigo e veja se eu mudei de idéia. Cerca de 9 anos atrás, eu reduzi minha escolha de famílias de fundos para Vanguard ou T Rowe Price. A razão pela qual escolhi o preço foi que eles se reequilibrará automaticamente para você. Dessa forma, eu poderia evitar a tentação de deixar os vencedores andar ou cortar perdas cedo. A Vanguard é uma loja orientada para o índice para que eles não precisem oferecer o mesmo serviço. Seus clientes se sentem inteligentes quando o nome do jogo é "vencer o índice e se beneficiar com custos mais baixos". Nada contra eles. Eu também tenho alguns fundos, mas é um modelo de negócios muito distinto.


Então, minha pergunta é quão detalhada essa coisa de reequilíbrio pode ser obtida? Eu entendo a antiga classificação de ações / ligações 60/40, mas dentro de cada uma das que você pode ter muitas categorias diferentes, cada uma com a própria alocação de dardos. Começa a ficar vertiginoso para reequilibrar sem se surpreender.


Parece que os senhores Jaconetti, Kinniry e Zilbering fazem muito a fazer muito pouco em sua análise de "Melhores Práticas para o Reequilíbrio da Carteira" na edição de maio de 2011 da Revista AAII. Observando os resultados publicados na Tabela 1 (página 26), as diferenças nas alocações médias, nos rendimentos anuais anualizados e na volatilidade são tão pequenas que se perguntam se há diferenças estatísticas verdadeiras entre as estratégias propostas. Alguém olhou para isso? Claro, existe uma estratégia com um conjunto distintamente diferente de resultados: nunca reequilibre! Embora essa estratégia termine com uma alocação distorcida pesada em ações, o retorno é maior do que qualquer outra estratégia com um "custo" de maior volatilidade. Isso parece sublinhar a conclusão de Mark Hulbert no artigo do processo justo, "Pense duas vezes, mesmo três vezes antes de negociar" (ou reequilíbrio), onde ele conclui, "que a transação média diminui o retorno da carteira". Os dados de Jaconetti, et al. parece comprovar essa conclusão.


Eu encontrei o artigo Jaconetti, Kinniry e Zilbering, intitulado "Melhores Práticas para Reequilíbrio de Carteira" na edição de maio de 2011 da Revista AAII.


AAII Membro da vida.


Eu acho refrescante ver comentários pensativos dos leitores que estão dispostos a desafiar os benefícios assumidos do reequilíbrio, como Lincoln e James fizeram acima. Se, como os autores admitem, os retornos ajustados ao risco não são significativamente diferentes, independentemente da freqüência de reequilíbrio, é preciso questionar suas premissas básicas. Claro, o reequilíbrio tem um certo apelo intuitivo, mas quando os retornos anuais médios são mais altos para as carteiras que NUNCA foram reequilibradas (Tabela 1), uma discussão dessa descoberta com desvios padrão associados e considerações de economia de custos teria feito para um artigo mais interessante.


Esperemos que seja bem sabido que o re-balanceamento não é uma forma de aumentar os retornos, como o autor salienta na primeira frase. No entanto, atualmente estou testando uma estratégia de re-balanceamento alternativa conforme descrito em um artigo da parte "Investimento informatizado" deste site. Este é basicamente um esquema de média de valor (como compensado pela média de custos em dólares) e pode ser usado basicamente sempre que você está adicionando dinheiro novo à conta e é uma maneira de melhorar os resultados.


David Mann da WI postou há mais de 5 anos:


Esta discussão parece ser dirigida principalmente para a fase de acumulação. Seria interessante olhar para esses dados à luz daqueles que nos aposentamos e vivemos do nosso ninho de ovo com uma taxa de retirada de 4% em um portfólio de retorno total.


Ferdinand Wieland de DE publicado há mais de 5 anos:


Descobriu que um dos maiores benefícios do re-equilíbrio é tirar as "emoções" da tomada de decisão, evitando comprar e vender no momento errado e, assim, melhorar os retornos dos "investidores reais". A Morningstar oferece uma ótima ferramenta para comparar o retorno do investimento com o retorno real do investidor.


pode não levar a retornos esperados.


Jim Moore da AL publicado há mais de 4 anos:


com rendimentos de obrigações em mínimos históricos e uma reversão para a média que vem, mais cedo do que faz, desde que tem uma posição de consolidação de 40%?


Paul Andrew do Japão postou há mais de 2 anos:


Há sete meses, comecei um esquema de alocação com dez ETFs, cada um com sua alocação relativa atribuída. The highest allocations were at 15%, the lowest (GLD) at 3%, and the remaining ones at intermediate values. I have been dumbfounded by how little the allocations have varied in the interim. Rebalancing would be a matter of fine-tuning. Even though the ETFs cover stocks and bonds of various types and sizes as well as foreign entities, this constancy of allocation has meant that they have all bobbed up and down pretty much together, making me wonder just how essential this diversification idea is in actual practice. Is my experience just an aberration in 2015?


Desculpe, você não pode adicionar comentários em um dispositivo móvel ou durante a impressão.


&cópia de; 2017 A Associação Americana de Investidores Individuais.


This content originally appeared in the AAII Journal.

Comments

Popular posts from this blog

Como evitar pagar o imposto duplo sobre as opções de ações dos empregados

Kathleen Pender 17 de janeiro de 2015. Qualquer pessoa que participe de uma opção de estoque de empregado ou plano de compra de ações no trabalho poderia pagar demais seus impostos e taxas; talvez por muito e mdash; se eles não entenderem um requisito de relatório que entrou em vigor em 2014. De acordo com o requisito, todos os corretores devem reportar base de custo no formulário 1099-B para ações que foram adquiridas e vendidas em 1º de janeiro de 2014 ou após uma opção de compra de ações ou plano de compra de um empregado de forma que possa resultar em dupla tributação, a menos que o empregado faça um ajuste no Formulário 8949. O novo requisito não se aplica a ações restritas atribuídas a funcionários. & ldquo; é muito confuso e assustador, & rdquo; diz Barbara Baksa, diretora executiva da National Association of Stock Plan Professionals. & ldquo; O importante não é assumir que a base de custos relatada no formulário 1099-B está correta. Você tem que ter confiança em sua...

Gvc gaesco forex

Cci trading system mt4. Forex serbest marjin nedir. No que diz respeito aos pares que eu pessoalmente vejo, executo a análise do marjin em todos os forex das seguintes moedas: USD, EUR, GBP, JPY, AUD, NZD, CHF e CAD. Bem-vindo ao perty, e para outro edifício de ta, lodha ithink techno campus, fora. Um nedir de falha é um baixo mais baixo ou mais alto no final de um balanço. Indicador para o nível de margem - Forex Serbest Trading Strategies, Software and Brokers Forum. MetaTrader 4'un kullan? M? 3. Bolum - Destek Menkul. 2 pensamentos sobre & ldquo; Forex serbest marjin nedir & rdquo; Este direito de julgar cada um por si mesmo em matéria de religião resulta da natureza do homem, e está tão inseparamente conectado com isso, que um homem não pode mais se separar dele do que ele pode com seu poder de pensar: e é igualmente razoável para Ele tentará se despojar do poder do raciocínio, a fim de tentar a aquisição de outro com esse direito. Eu aprovo o professor solitário, muito...

63 Melhores contas do Forex Twitter

O comércio de Forex é rápido, muito rápido e o Twitter se encaixa como uma luva para a mão de qualquer comerciante forex. Muitas informações rápidas e úteis são apresentadas na forma de tweets e às vezes de muita informação. Aqui está uma lista das minhas principais contas do Forex, cada uma com diferentes características, para os comerciantes interessados ​​em diferentes aspectos do comércio (técnico, fundamental, educacional, sentimento, uma mistura de alguns ou todos, etc.). Aqui está uma lista das principais 63 contas do forex do Twitter: ForexLive - O time Forex Live traz atualizações extremamente rápidas, desenvolve movimentos do mercado e muito humor. Seguir a conta do Twitter (que fornece mais do que apenas links para artigos) é uma excelente maneira de saber o que está acontecendo em tempo real. FXstreetNews & # 8211; A conta principal da FXStreet News é uma novidade de 24/5, opiniões e análises, e tudo a partir do grande portal forex. JamesChenFX & # 8211; James Chen,...